Автоматизація проти пентестерів: чи замінить ШІ людину?

З кожним роком компанії дедалі активніше інтегрують автоматизовані інструменти в процеси кіберзахисту. Це призводить до поширення уявлення, що людська участь у цій сфері скоро зовсім втратить свою актуальність. Такий підхід часто підтримують керівники, які орієнтуються на оптимізацію витрат, а також IT-фахівці початкового рівня, які покладаються на готові рішення. 

Але автоматизація – це лише один з допоміжних інструментів, який має як переваги, так і недоліки, про які теж потрібно пам’ятати. Розгляньмо ключові аспекти ручного тестування на проникнення та автоматизованих рішень, щоб оцінити їхні подальші перспективи використання.

1. Швидкість і масштабування: машини виграють у часі, але програють у гнучкості

Автоматизовані інструменти здатні сканувати тисячі IP-адрес або доменів за лічені хвилини, працювати цілодобово і забезпечувати безперервний моніторинг. Це важливо в першу чергу для великих компаній, яким потрібно регулярно перевіряти величезні обсяги інформації у своїй інфраструктурі. Однак інструменти працюють виключно у межах своїх алгоритмів й не можуть швидко адаптуватися до нестандартних ситуацій. Фахівець, який проводить ручний пентест, працює повільніше, але вміє імпровізувати та перевіряти сценарії, не передбачені в шаблонах. 

2. Вартість і ресурси: економія не завжди на користь безпеці

Автоматизація дає змогу знизити витрати: запуск сканера коштуватиме менше, ніж залучення команди спеціалістів. Це приваблює невеликі компанії з обмеженим бюджетом. Але ефективність такого підходу не завжди відповідає очікуванням, адже сканери можуть генерувати сотні хибних спрацювань. Потім все одно доводиться аналізувати вручну, щоб фокусуватися на реальних загрозах і знизити ризик “сліпих зон”. І тоді загальні витрати на усунення недоліків після автоматизованих перевірок можуть виявитися більшими, ніж при використанні людських ресурсів.

3. Етичність і відповідальність: ШІ не вміє діяти морально?

Штучний інтелект діє відповідно до алгоритмів, але не розуміє наслідків своїх рішень, якщо говорити про загальнолюдські цінності. Крім того, якщо автоматизований інструмент помилково виведе з ладу систему або відкриє шлях до витоку даних, то відповідальність усе одно буде лежати на людях, які його налаштували. Пентестери-люди мають етичний кодекс, усвідомлюють межі допустимого втручання. У сферах, які стосуються приватності, медицини, фінансів це критично важливо: злам чи тестування можуть мати колосальні наслідки. За даними досліджень, 76% фахівців з кібербезпеки вважають, що етичні ризики ШІ у сфері безпеки досі не врегульовані на належному рівні, тому безконтрольне покладання відповідальності на машинні інструменти без людського контролю – не просто технологічне, а й моральне питання.

Автоматизовані інструменти відіграють ключову роль у кіберзахисті, але потрібно враховувати, що їхні можливості суттєво обмежені. Тому оптимальний підхід до тестування безпеки – це поєднання автоматизації з людською експертизою в умовах зростання кіберзагроз.